宅基地制度是中国特色土地制度的重要组成部分，其核心是维护农村土地集体所有和保障农民基本居住权利。从最早1954年《中华人民共和国宪法》规定了农民的土地所有权开始，到2019年《中华人民共和国土地管理法》（以下称《土地管理法》）的最新一次修订，我国农村宅基地制度历经演变发展，制度框架已基本形成，但在法律实务层面仍遗留了一些尚待解决的问题。在此之中，城镇居民对于宅基地物权的取得，尤其是通过继承取得宅基地相关物权所伴随产生的法律问题较为复杂，值得深入进行探讨。

近日，国家市场监督管理总局发布2023年民生领域第一批反垄断执法专项行动典型案例。[1]在本次发布的13件典型案例中，从实施垄断行为的类型来看，涉及垄断协议案件7件，涉及滥用市场支配地位案件4件（其中1件亦涉及垄断协议），涉及滥用行政权力排除、限制竞争案件2件。从所涉行业领域来看，医药行业无疑是垄断行为的高发之地，共涉及案件5件；其次为能源行业，共涉及案件3件；其余依次为工程、保险、爆破器材等行业。从实施垄断行为的主体来看，除传统企业主体、行政机关外，行业协会也更多的参与到市场活动当中，组织本行业经营者从事垄断行为。以下，将从垄断行为的不同类型维度，对本次发布的典型案件进行简要评析，为企业在日常经营中做好竞争合规工作作出相关提示。

基于北交所定位于专精特新企业的需求特点，企业对于人才和创新的渴望使得竞业限制义务成为企业留住人才或避免核心技术流失的重要举措，但从另一个角度来说，基于公司技术人才扩充的需求，实践中部分企业存在录用正处于竞业限制期间的劳动者的问题，对于拟录用此类正在履行竞业限制义务劳动者的公司来说，如何避免风险及满足合规的要求，本文即尝试对这一问题作出回应。

执行案件中，关于不动产的查封以及后续拍卖执行程序，由于涉及法律关系复杂，法律问题多样，一直以来存在着颇多法律争议。虽然最高人民法院对此领域的法律难点先后发布了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2020年修正）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（2020年修正）等多部司法解释予以明确，但仍无法涵盖实践当中的全部问题。笔者在近期的一起执行案件中，就遇到了因拍卖过程中被执行不动产查封到期引发的执行争议，单纯依据有关法律及司法解释，无法直接得到解决方案。借此较为特殊的疑难案例，本文就相关法律问题展开进行讨论分析。