道可特二十周年系列活动丨道可特青年律师发展论坛暨2023年青训营精英班开班仪式
活动介绍
2023年是道可特20周岁的生日。二十年承载，二十年希望，二十年恰是风华正茂，道可特如同一个奋力奔跑的青年，正在拥抱和展现他的青春。道可特一直把青年律师的招募和培养当作律所发展的大事，分布在全国各地的青年律师亦是推动道可特快速成长的重要力量，是全所的宝贵财富，更是道可特的希望和未来。
二十周年庆典到来之际，道可特重磅推出“聚菁英·荟精彩——2023年道可特青训营精英班”。本次精英班将以青年律师发展论坛为契机，以多维课程体系为航程，以青年合伙人成长为目的，以及四大升级亮点加持，助力青年律师升级进阶。在此，诚邀各位青年律师6月17日莅临现场，开启一场属于我们青年律师的发展论坛，聊未来、聚菁英、荟精彩。
道可特青年律师发展论坛暨2023年青训营精英班开班仪式
活动信息
主办方：北京市道可特律师事务所
高校支持：中国政法大学法学院
支持单位：法律先生、无讼、法天使、法蝉、律新社、哲响
活动地点：北京市道可特律师事务所 创新发展中心（住邦2000商务楼1号楼A座16层1601）
活动时间：2023年6月17日 14:00-17:30
参与人员：青年律师或关注青年律师发展的律师同行
活动议程
14:00-14:30
环节一：嘉宾致辞
北京市道可特律师事务所创始合伙人、主任 刘光超
中国政法大学法学院副院长 张力
14:30-14:45
环节二：开班仪式
北京市道可特律师事务所总部管委会委员、高级合伙人 向淑娴
14:45-15:00
环节三：道可特二十周年宣传片首发
北京市道可特律师事务所总部管委会委员、高级合伙人 林蔚
15:00-15:40
环节四：主旨分享 前辈寄语
《青年律师的成长与建议》
北京市道可特律师事务所高级顾问 西小虹
15:40-16:00
环节五：教学实践基地授牌仪式
中国政法大学法学院卓越法治人才联合培养基地授牌仪式
16:00-17:20
环节六：主题分享 后浪新声
《法律人应对ChatGpt和互联网个人品牌经营之道》
知乎法律研究员，微博知名法律博主 朱诗睿
《律师成长的另一种可能》
道可特事业发展与分所指导中心副主任、深圳办公室执行主任 周宁
《短视频时代青年律师如何通过内容变现》
律渐CEO 吴向宇
《从合同视角谈：青年律师如何做好专业建设》
法天使-中国合同库内容部门负责人，高级合同研究员 程艳如
17:20-17:30
环节七：闭幕致辞
媒体关注
嘉宾发言
- 2023-06-17 14:00
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨从三起商业秘密过亿判赔看商业秘密的保护实务（三）：侵权责任的承担2024-07-242021年，最高人民法院作出香兰素案二审判决[1]，判赔额高达1.59亿元人民币，成为当时人民法院史上生效裁判判赔额最高的商业秘密侵权案件[2]。近年来，技术秘密领域的高额判赔案件陆续出现，如密胺案[3]和近期的新能源汽车案[4]。上述案件均引起了业内广泛关注。除了案件本身极高的判赔额外，上述案件对技术秘密侵权纠纷中其他焦点问题的认定，也十分值得企业借鉴和参考。本文对上述案件进行了分析，并进一步讨论了目前技术秘密案件审理过程中的焦点问题及相应的司法实践，作为企业在商业秘密制度建设及诉讼中的参考。文章的（一：权利基础篇）和（二：侵权行为与程序性问题）中，笔者探讨了与商业秘密权利基础、侵权行为相关的认定，本文继续讨论三案中与侵权责任承担相关的部分。 -
研究丨人民法院案例库：关于“洗钱罪”裁判要旨汇编2024-07-24人民法院案例库——关于“洗钱罪”裁判要旨汇编：一、姜某军等洗钱案——对洗钱犯罪案件中被告人主观“明知”的认定；二、杨某洗钱案——上游犯罪为黑社会性质犯罪的洗钱罪认定；三、韩某龙洗钱案——上游犯罪未被依法裁判不影响洗钱罪的认定；四、朱某某等人诈骗、掩饰、隐瞒犯罪所得案——洗钱罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的区分；五、姜某掩饰、隐瞒犯罪所得案——如何区分掩饰、隐瞒犯罪所得罪与洗钱罪；六、古某某贩卖、运输毒品、洗钱案——自洗钱行为的认定；七、李某、王某贷款诈骗、洗钱案——洗钱罪“情节严重”的认定标准；八、梁某飞洗钱、贩卖毒品案——上游犯罪行为人借用他人账户收取犯罪所得的行为定性。 -
研究丨从行政监管维度看政府采购中“异常低价投标”行为的认定与适用2024-07-22所谓“异常低价投标”，来源于2017年财政部修订后发布的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）。根据该办法的第六十条，投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，且可能影响产品质量或者不能诚信履约的，被认为属于异常低价，投标人对此种情况下其报价的合理性负有证明义务。虽然在立法层面，涉及“异常低价投标”的规定很早即出现，但是在迄今为止的实践中，却并未能就“异常低价投标”的适用情形、判断主体、认定标准等问题形成较为统一的观点。也因此，关于“异常低价投标”，争议较多，笔者认为，基于行政执法与司法案例的分析，从监管的视角和维度对“异常低价投标”中的疑难问题进行探讨，对于该制度的厘清与准确适用，有较大的帮助意义。