道可特二十周年系列活动丨道可特青年律师发展论坛暨2023年青训营精英班开班仪式
活动介绍
2023年是道可特20周岁的生日。二十年承载，二十年希望，二十年恰是风华正茂，道可特如同一个奋力奔跑的青年，正在拥抱和展现他的青春。道可特一直把青年律师的招募和培养当作律所发展的大事，分布在全国各地的青年律师亦是推动道可特快速成长的重要力量，是全所的宝贵财富，更是道可特的希望和未来。
二十周年庆典到来之际，道可特重磅推出“聚菁英·荟精彩——2023年道可特青训营精英班”。本次精英班将以青年律师发展论坛为契机，以多维课程体系为航程，以青年合伙人成长为目的，以及四大升级亮点加持，助力青年律师升级进阶。在此，诚邀各位青年律师6月17日莅临现场，开启一场属于我们青年律师的发展论坛，聊未来、聚菁英、荟精彩。
道可特青年律师发展论坛暨2023年青训营精英班开班仪式
活动信息
主办方：北京市道可特律师事务所
高校支持：中国政法大学法学院
支持单位：法律先生、无讼、法天使、法蝉、律新社、哲响
活动地点：北京市道可特律师事务所 创新发展中心（住邦2000商务楼1号楼A座16层1601）
活动时间：2023年6月17日 14:00-17:30
参与人员：青年律师或关注青年律师发展的律师同行
活动议程
14:00-14:30
环节一：嘉宾致辞
北京市道可特律师事务所创始合伙人、主任 刘光超
中国政法大学法学院副院长 张力
14:30-14:45
环节二：开班仪式
北京市道可特律师事务所总部管委会委员、高级合伙人 向淑娴
14:45-15:00
环节三：道可特二十周年宣传片首发
北京市道可特律师事务所总部管委会委员、高级合伙人 林蔚
15:00-15:40
环节四：主旨分享 前辈寄语
《青年律师的成长与建议》
北京市道可特律师事务所高级顾问 西小虹
15:40-16:00
环节五：教学实践基地授牌仪式
中国政法大学法学院卓越法治人才联合培养基地授牌仪式
16:00-17:20
环节六：主题分享 后浪新声
《法律人应对ChatGpt和互联网个人品牌经营之道》
知乎法律研究员，微博知名法律博主 朱诗睿
《律师成长的另一种可能》
道可特事业发展与分所指导中心副主任、深圳办公室执行主任 周宁
《短视频时代青年律师如何通过内容变现》
律渐CEO 吴向宇
《从合同视角谈：青年律师如何做好专业建设》
法天使-中国合同库内容部门负责人，高级合同研究员 程艳如
17:20-17:30
环节七：闭幕致辞
媒体关注
嘉宾发言
- 2023-06-17 14:00
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨再谈股东出资与董事的催缴义务——从斯曼特(2022)最高法民再2X2号最高检抗诉改判案件来看2025-06-13董事催缴义务在出现股东应当缴纳出资的事实后相应产生，怠于催缴承担的是对公司的侵权责任，因此相应的赔偿也属于侵权赔偿，具体董事应当承担连带责任还是补充责任，司法实务中需结合个案情况。但结合《公司法》对董事责任的规定，以及立足于资本充实的角度，考虑到《民法典》中明确规定连带责任需要有合同约定或法律规定，因此笔者团队倾向性认定董事需承担与自身过错相当的赔偿责任。 -
研究丨从一起案件看虚开增值税专用发票罪之法定出罪条款的适用2025-06-10由于立法及其滞后性等原因，对于虚开案件的处理，一直以来存在刑事和行政责任认定边界不清晰的问题，并带来虚开刑事打击力度过重的问题。近年来，两高通过发布典型案例、复函、意见等形式，明确主观上没有骗抵税款目的，客观上没有造成国家税款损失的虚开行为不认定为虚开增值税专用发票罪，特别是，2024年3月两高发布司法解释（法释〔2024〕4号）第十条第二款明确规定：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的”不以虚开增值税专用发票罪论处，对虚开增值税专用发票罪做了实质性限缩解释，成为虚开增值税专用发票罪的法定出罪条款。两高司法解释去年颁布实施以来，如何理解和适用这一出罪条款成为当前相关案件处理中的焦点问题。结合我们团队近期代理的一起因按当地发展总部经济要求申请“规上企业”引发的涉嫌虚开增值税专用发票案，对“不以骗抵税款为目的”的虚开案中如何判定主观目的、是否造成国家税款损失做分析探讨。 -
研究丨离婚损害赔偿叠加的司法实践 ——从权利主张到裁判谦抑2025-06-09在婚姻纠纷中，当家庭暴力与出轨行为同时出现时，无过错方能否同时主张两种过错的损害赔偿？从《民法典》第一千零九十一条的文义解释来看，法定过错情形的列举式规定似乎为叠加赔偿提供了规范依据，然而司法实践中，法院对这类诉求普遍保持着一种谨慎的态度，形成了“权利可主张，裁判慎支持”的裁判倾向，仅在极少数情节严重的案件中才会突破谦抑原则做出叠加赔偿判决。