专业解读

2024年，道可特全新推出“专业领域宣传月”系列活动，围绕不同业务领域、结合实务经验进行线上、线下分享。5月，道可特启动“争议解决宣传月”，推出系列文章与直播，就公司纠纷、商业纠纷、国际仲裁、金融纠纷等争议解决话题进行分享。

关于商事仲裁协议的效力能否扩张，以及能够扩张到何种领域，无论理论和实务界都在不断探索，由此产生的具体问题，形成共识的情形较少。文章针对实践中常见的仲裁协议效力扩张情形，进行简要的梳理和探索。

一、主从合同的争议解决方式，需分别独立判断

无论法院[1]亦或仲裁机构[2]，都认为主从合同的争议解决管辖问题，需要分别独立判定，若主从合同的仲裁条款内容相同或者相兼容，在满足其他条件时可以合并仲裁。

否则，一致否认主合同约定的仲裁条款效力可扩张至从合同。

上述规则已形成通识，不做赘述。

二、仲裁协议效力能否扩张至代理关系，应坚持程序问题与实体问题二分的基本原则，并考察授权范围是否包含可选择争议解决方式

代理制度在仲裁协议效力扩张及最终的效力认定中，并非当然获得肯定结论，而是呈现出两极分化的现状，支持的观点有：

广州中院认为：“喜某公司基于对该《授权委托书》的信赖，与优某克公司签订《租约》，该《租约》中的仲裁条款对作为委托人的李某、龙某兵具有约束力[3]”。

北京金融法院也认为“文某、刘某在签订《增信协议》时明知某基金与某银行之间系委托代理关系，且明知其应向某银行履行增信义务。因此，《增信协议》应当直接约束某银行与文某、刘某[4]”。

即肯定观点都认为，相对人签订协议时明确知道代理人与被代理人之间的委托代理关系时，代理人签署协议中的仲裁条款直接约定被代理人与相对人。

而反对的理由如下：

北京四中院认为“法律对受托人以自己名义与第三人订立合同时，委托人与第三人之间合同权利义务的规定，属于实体法用以解决合同各方权利义务的规则，不同于作为争议解决方式的仲裁规则，仲裁条款独立存在，不受委托代理法律关系影响[5]”，且在多份生效裁判文书[6]中一直坚持上述观点。

即北京四中院认为，代理制度下委托人与第三方的权利义务关系，属实体法问题，不能直接适用于仲裁条款中所约定争议解决方式所属的程序问题。

上海一中院则从更为细致的角度，分析认为“侯某出具的授权委托书中并未涉及争议解决方法的内容。因此，侯某并未参与签订《房屋租赁合同》，申请人与某公司之间的仲裁协议并不能约束侯某[7]”，即以产生委托关系的授权委托书并未涉及选择争议解决方法的内容，因此认定被代理人并不受代理人与相对人所达成仲裁协议的约束。

与之相似，针对无权代理、表见代理、表见代表等情形[8]，司法基本都坚持上述制度的目的在于规范实体法律关系，仲裁协议效力问题则属于程序法律关系范畴，不受实体法律关系影响。

两相对比，不难发现，肯定观点仅审查相对人签订合同时是否知晓委托代理关系，从而直接认定仲裁条款协议可扩张至委托代理关系。否定观点则从代理制度在于解决合同权利义务的实体法律关系，不同于仲裁条款所要解决的争议解决程序问题，以及授权委托文书并未涉及选择争议解决方法的细节角度，对仲裁效力扩张至委托代理关系作出否定评价。

相较之下，否定性观点坚持实体问题与程序问题二分、实质审查授权代理范围的做法，更为可取。

三、仲裁协议效力可否借由实体法律关系，扩张至仲裁协议外当事人需审慎处理

现行法律体系中，存在诸多突破合同相对性（债权人代位权、保险人代位求偿权等），以及法定连带责任情形（一人有限责公司股东对公司债务的连带责任、普通合伙人对合伙企业债务的连带责任等），上述情形无一例外地涉及三方以上当事人，当与仲裁协议相遇时，能否顺利实现仲裁协议的效力扩张，不无疑问。

（一）债权人代位权诉讼的受理不受仲裁协议影响，但诉讼审理可能受到仲裁协议影响

关于债权人代位权诉讼与仲裁协议的关系，《合同编通则司法解释》第三十六条规定“债权人提起代位权诉讼后，债务人或者相对人以双方之间的债权债务关系订有仲裁协议为由对法院主管提出异议的，人民法院不予支持。但是，债务人或者相对人在首次开庭前就债务人与相对人之间的债权债务关系申请仲裁的，人民法院可以依法中止代位权诉讼。”

从而明确，债权人代位权诉讼的受理，不受仲裁协议影响，但审理过程中，债务人或相对人首次开庭前申请仲裁的，法院可以中止代位权诉讼而等待仲裁裁决结果[9]。

（二）仲裁协议效力的司法审查范围，应严格限定在程序法律关系范围内，实体法所规范责任承担问题，不能当然导致仲裁协议效力扩张

以一人有限责任公司为例，现行《公司法》第六十三条规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己财产时，应当对公司债务承担连带责任。

李某、曹某申请确认仲裁协议效力案中，申请人与某一人有限公司签订有仲裁协议，但却以该条规定为由，将该公司股东列为被申请人，要求确认与该股东存在仲裁协议。

对于上述理由，大连中院认为“对于一人有限责任公司的股东能否受该公司签订的仲裁条款约束，并无相关法律的明确规定。鉴于仲裁条款的特殊性质，在无明确法律依据的情况下不能任意扩大解释仲裁条款的适用范围，应严格探求当事人适用仲裁解决争议的意思表示[10]”，从而在严格限制仲裁条款适用范围的同时，对实体法律关系与程序法律关系加以区分，最终否定当事人提出的仲裁协议效力扩张的请求。

(2019)粤03民特1751号案件中，被申请人依据普通合伙人应对合伙企业债务承担无限连带责任为由提出确认仲裁协议对普通合伙人有效的申请，深圳中院审查后认为，申请人作为执行合伙人（系普通合伙人）签订协议，应当视为对协议中的仲裁条款明确知悉并同意，从而肯定了仲裁协议效力可以通过合伙企业法的规定，扩张至合伙企业的普通合伙人。

由于公开文书中，无法确定该案当事人签订协议时，是以执行合伙人名义为合伙企业签署协议，还是以普通合伙人名义为自己签署协议，故不能准确判定深圳中院内在的裁判逻辑。

但需指出的是，若仅以执行合伙人名义为合伙企业签署协议，则上述裁判观点并未严格坚持仲裁协议效力的司法审查，仅以程序法律关系为限，实体法律关系应由仲裁庭或法院审查后确认的基本原则。

综上，就仲裁协议效力扩张问题，应坚持仲裁协议独立性的基本属性，同时严格审查区分程序问题和实体问题，将确认仲裁协议效力的司法审查范围，限定在程序范围内，防止仲裁协议效力无序扩张。

参考资料

[1] 北京金融法院（2022）京74民特13号《民事裁定书》“目前对于主合同的仲裁条款约定能否适用于从合同并无相关法律的明确规定，鉴于仲裁条款的特殊性质，在无明确法律依据的情况下不能任意扩大解释仲裁条款的适用范围，应严格探求当事人适用仲裁解决争议的意思表示”

[2] 《中国国际贸易经济仲裁委员会仲裁规则（2024版）》第十四条第（一）款第3项，《北京仲裁委员会仲裁规则（2022版）》第八条第（一）款第2项，《中国海事仲裁委员会仲裁规则（2021版）》第十四条第一款第3项，《香港国际仲裁中心仲裁规则（2018版）》第28.1条b、c款，《深圳国际仲裁院仲裁规则（2019版）》第十七条第（一）款

[3] (2022)粤01民特63号《民事裁定书》

[4]（2021）京74民特97《民事裁定书》

[5] (2022)京04民特163号《民事裁定书》

[6]（2018）京04民特84号《民事裁定书》，(2020)京04民特652号《民事裁定书》

[7] (2019)沪01民特707号《民事裁定书》

[8] (2020)京04民特652号《民事裁定书》等

[9] 详情参见廖鸿程、吴陶钧《代位权诉讼遇到仲裁协议怎么办？——兼评《合同编通则解释》第36条》，载“天同诉讼圈”微信公众号，https://mp.weixin.qq.com/s/jFaMYAPJO4ye-7EvFqRebw。

[10] (2023)辽02民特96号《民事裁定书》

作者简介

顾德鹏
成都办公室 合伙人

业务领域：商事诉讼与仲裁、公司与并购

邮箱：gudepeng@dtlawyers.com.cn

李腾
成都办公室 合伙人

业务领域：刑事业务，行政与政府法律顾问，金融，环境、能源与资源

邮箱：liteng@dtlawyers.com.cn