专业解读

2020年2月7日，开曼政府颁布了《2020年私募基金法》（Private Funds Law，以下简称“《私募基金法》”）及其配套法规《私募基金条例（2020）》（Private Funds Regulations(2020)）和《私募基金（例外和过渡）条例（2020）》（Private Funds (Savings and Transitional Provisions)Regulations (2020)）（以下统称“配套法规”）。《私募基金法》及其配套法规的颁布意味着开曼私募基金之前不受监管的状态将发生根本性改变，受该法约束和规制的开曼私募基金将在开曼金融管理局（以下简称“CIMA”）完成注册事宜，并满足一系列合规要求。本文将从实务出发，对重点问题进行解读并提出建议。

家族信托持股架构在海外资本市场属于十分常见的控股实体和财富传承方式，具有相对成熟的运转机制，然而于中国资本市场却鲜为人见，其主要原因在于中国资本市场及监管机构对于发行人股权清晰的严格要求。

笔者近期代理了系列商标权侵权案件，以其中一个案件为例进行思考总结。原告公司享有第7523981号（国际分类32类：奶茶等）、第7936659号（国际分类43类：餐厅、餐饮等）“大茶杯”注册商标专用权。原告在某浏览器搜索“大茶杯奶茶”、“大茶杯加盟”时出现被告公司的网址，点击进入后是被告公司推广的与原告有直接竞争关系的同类品牌产品。 该系列商标权侵权案件中，被告的侵权形式均是在某浏览器，将权利人享有商标权的文字内容设置为搜索关键词，并在链接名称及描述中使用，那么这种在网络推广中设置关键词的行为是否构成商标权侵权呢？

股权并购交易的法律尽职调查中对资产的审查，往往涉及其中无形资产的审查。知识产权作为一种无形资产，随着近年来国内行业公司的重视程度不断提高，日渐成为公司核心竞争力的重要基础，尤其是对于科技公司、知识型公司而言，其知识产权不仅是其核心竞争力的来源，更在其公司资产中占有极大比重，在进行股权转让、并购交易的过程中，对于知识产权部分的尽职调查，也将成为审查的重点之一。

理财子公司是银行的存量资管业务的合规化转型和持续经营。理财子公司引入外资，可通过两种路径：一是可通过增资或股转的方式，在理财子公司层面引入境外金融机构；二是与境外资产管理机构合作共同设立合资理财公司。资管新规、银行理财新规、商业银行理财子公司管理办法，已共同构成了银行理财子公司的监管框架。理财子公司引入境外投资者首要严格贯彻现行的监管框架与风险管理要求。

按照认缴数额缴纳注册资本本是股东应有义务，但是实践中还是存在出资不实、出资瑕疵的现象，为保障其他履行义务股东以及债权人权益，最高法院出台一系列司法解释，就股东出资不实、瑕疵情况下责任承担问题进行了详细规定。北京市道可特律师事务所争议解决团队就此问题，结合实践经验进行解读。

公司法人作为现代社会运行中不可或缺的主体，已经形成了较为成熟的运行规则和体系，而有限责任公司作为世界各国都广泛适用的一种公司组织形式，相较于股份有限公司而言，更多地适用私法自治的原则，体现公司治理的效率性。有限责任公司兼具人合性和资合性的特征。因为有限责任公司是我国极为重要的市场经济主体，在私法自治的背后也能时常捕捉到管理性规定的身影，这对于正处于探索发展中的社会主义市场经济制度是十分必要的，在公司章程对许多关键性问题欠缺明确规定时，合理的法律规定就可以起到定纷止争的作用，避免有限责任公司因争议不断而陷入经营困境的局面。

近年来国内私募基金行业迅速发展，私募基金管理人数量、备案私募基金数量、管理基金规模都有迅猛提高，但同时也暴露出许多问题，需要予以强化监督管理。基于前述背景，中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）于2020年9月11日发布《关于加强私募投资基金监管的若干规定》（征求意见稿）（以下简称《征求意见稿》）向全社会征求意见。本次《征求意见稿》既有对过往经验的总结，重申过往在私募基金监管过程中通过证监会监管口径和基金业协会自律规则及自律管理口径中已经较为明确的规则，也有结合私募基金管理人登记和基金备案及监管过程中发现的问题作出的进一步规范要求。本文将从实务出发，对重点问题进行解读并提出建议。

2020年11月18日，中国银行间市场交易商协会（以下简称“交易商协会”）发布《关于进一步加强债务融资工具发行业务规范有关事项的通知》（下称“《通知》”）指出：近期发现部分市场机构在债券融资工具发行环节存在规则执行不到位、内控机制不健全等问题，暴露出市场快速发展背景下“重承揽承做、轻发行销售”、“重业务发展、轻合规管理”的现象。 对此，交易商协会进一步明确了市场操作规则，加强发行业务自律监管，严禁发行人“自融”，并提出加强“关联方”认购披露、规范簿记建档发行秩序等措施。本文列举了《通知》主要规范行为及案例，并初步分析如下。

《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）颁布已有一年，其中第六部分对“公司为他人提供担保”的问题进行了规定。对于上市公司未经内部决议违规对外担保的问题，根据《九民纪要》的观点，担保合同一般应认定为无效。但担保合同被认定无效，并不一定能免除上市公司的责任，上市公司仍可能因过错被要求承担债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。本文结合最新的司法裁判观点，对上市公司违规对外担保应承担的责任进行法律分析。