新闻资讯

行政公益诉讼的实践探索和立法起草正在如火如荼进行中。正确认识检察权的法律监督性质和司法性，有助于厘清行政公益诉讼的界限，防止检察权过度行使，干扰行政执法权的正常运行，损害人民法院依法独立公正行使审判权。行政公益诉讼范围的扩展，体现了国家治理现代化需求，从 “事后救济” 转向 “源头预防”。目前 “4+N” 模式的行政公益诉讼范围，为公共利益保护提供了立体化司法保障，但是检察机关的法律监督权利扩展，也在模糊监督权的权力边界。行政公益诉讼的起诉条件分为两段：一是检察机关自主启动法律监督职权，立案审查行政机关违法行为，督促其依法履职，维护公共利益和国家利益；二是行政机关逾期未履行检察建议义务，检察机关依法向人民法院提起行政公益诉讼，人民法院审查立案的条件。检察机关提起行政公益诉讼，应当依法进行调查取证，并对起诉符合法定条件承担初步证明责任，行政机关对作出的行政行为承担举证责任；人民法院要对证据的三性进行审查，依法认定证据的证明效力；要通过专家证人等方式增强对专业问题的判断能力。人民法院要按照行政诉讼法规定审理和判决行政公益诉讼案件，实质化解行政争议。

随着无人机技术的快速迭代与普及，其应用场景已从消费娱乐延伸至农业植保、物流运输、应急救援等多元领域，成为推动社会生产生活变革的重要科技力量。然而，无人机“黑飞”导致的航班延误、空域安全威胁、个人隐私泄露乃至边境安全风险等问题频发，凸显出技术发展与监管滞后之间的矛盾。作为长期关注科技与法律交叉领域的专业律师团队，牛庆良律师团队精心打造系列文章，为无人机爱好者、从业者及监管部门提供体系化的法律指引，助力各方在享受技术红利的同时，严守法律红线，共同维护空域安全与社会公共利益。

企业问得最多的问题之一是：“稳定币是不是证券？”可惜，这不是一个“是/否”选择题，而是一道“结构化判断题”。答案取决于三件事：你研究的是哪一类稳定币（法币储备型/加密抵押型/算法调节型）、你看的是哪一层产品（币本身/叠加收益/相关合约）、你所在的是哪一法域（美国/欧盟/香港/新加坡/日本等）。本文不做概念堆砌，而是把“判定逻辑—法域差异—实务边界”层层拆开，给出可直接用于合同与内控的判断框架。