道可特业绩 | 道可特律师代理小米公司在与鸿雁电器的系列专利侵权纠纷中赢得胜诉
来源: 道可特律所 时间: 2022-12-28 22:27:39 作者: 道可特律所
杭州鸿雁电器有限公司（以下简称“鸿雁公司”）诉小米通讯技术有限公司（以下简称“小米公司”）、上海创米数联智能科技发展股份有限公司（以下简称“创米公司”）侵害发明及实用新型专利权纠纷四起案件于2021年11月成讼于上海知识产权法院，鸿雁公司主张小米公司、创米公司生产、销售的2款智能插座分别侵犯了其享有的1件中国发明专利和1件中国实用新型专利，并要求小米公司和创米公司停止侵权、赔偿损失。
12月28日，上海知识产权法院就上述四起案件一并作出（2021）沪73知民初1285、1286、1290及1292号民事判决书，判决确认各款被诉侵权产品与所主张的各项涉案专利权利要求相比均存在多项区别技术特征，未落入涉案专利权利要求的保护范围，并据此驳回了鸿雁公司的全部诉讼请求。虽然该四案中的2件涉案专利目前仍处于无效宣告程序中，未有国家知识产权局就其权利效力作出的认定结论，但道可特律师在侵权诉讼中充分地提出了不侵权抗辩并得到了法院采纳，赢得了四起案件的全面胜诉，及时地为客户相关产品排除了侵权风险，助力客户未来进一步开拓市场。
考虑到四案中2件涉案专利与2款智能插座的整体关联性，现将四份判决书的裁判要旨提炼如下。
主要争议焦点
被诉侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围[1]。
法院裁判观点
被诉侵权产品与涉案专利权利要求相比，客观上存在两项主要区别：1.涉案专利第一电路板和第二电路板通过插接连接，而被诉侵权产品第一电路板、第二电路板之间或采用焊接导线及触针插槽结构、或采用焊接排针结构；2.涉案专利金属插片穿过第二电路板，通过触片与触片或触片与插槽的配合结构与第一电路板形成接触导电，而被诉侵权产品的所有金属插片与第一电路板之间不存在触片与触片或触片与插槽的电接触结构，且金属插片与第二电路板、第一电路板三者之间的空间关系与涉案专利也存在差异。
关于第一项区别，鸿雁公司认为被诉侵权产品无论是额外设置导线还是插接完成后再焊接固定均属于涉案专利的插接连接。对此上海知识产权法院指出，该主张与涉案专利说明书中对于发明目的及“插接连接”的解释并不相符，也与本领域普通技术人员在阅读涉案专利权利要求及说明书后对于两电路板“插接连接”的常规理解不符，故对其前述主张不予采纳。
关于第二项区别，鸿雁公司认为权利要求1限定的金属插片“部分穿过”第二电路板应理解为第二电路板和金属插片形成贯穿配合状态，涉案产品第二电路板架设在金属插片的导电触片上方亦构成了层叠结构，也能实现插座的结构紧凑内部空间利用率高的技术效果，被诉侵权产品与涉案专利相关特征构成等同。对此上海知识产权法院指出，鸿雁公司对于上述技术特征的解释超出了本领域普通技术人员通过阅读说明书和附图所能获知和预期到的技术内容，偏离了本领域普通技术人员对于相关技术措辞的常规理解和一般认知，故对其前述主张亦不予采纳。
上述四案由道可特知识产权及专利团队的林蔚、刘元霞、张潇、胡天宇、沈杨组成代理团队，其中道可特律师林蔚、胡天宇作为小米公司的代理人参加了四案的审理。
脚注：
[1] 涉案专利独立权利要求：
一种带弱电接口的智能插座，包括底壳与面板，底壳内设有与市电连接的电输出端，所述电输出端包括金属插片、弱电接口，弱电接口与市电之间设有稳压元件，其特征在于，还包括：第一电路板，第一电路板与市电连接；第二电路板，第二电路板上设有所述弱电接口，第一电路板和第二电路板通过插接连接；所述金属插片部分穿过所述第二电路板并与所述第一电路板电接触，所述稳压元件设在所述第一电路板或第二电路板上；所述第一电路板和第二电路板之间设有衬板，所述第二电路板通过紧固件与第一电路板固定连接，所述衬板夹装在第一电路板和第二电路板之间；或者，所述第一电路板通过紧固件安装在衬板上，所述第二电路板通过紧固件安装在衬板上；所述第一电路板上设有第一导电触片，所述金属插片朝向所述第一电路板设有第二导电触片，所述第一导电触片与第二导电触片接触；或，所述第一电路板和金属插片其中之一设有第一导电触片，另一个上设有供所述第一导电触片插入用的第二导电插槽。
DOCVIT
律师简介
林蔚
北京市道可特律师事务所高级合伙人
业务领域：知识产权、竞争与反垄断、信息网络与文化娱乐、汽车与新能源
刘元霞
道可特知元团队高级合伙人 资深专利代理师
业务领域：知识产权领域，擅长处理医药方向的专利无效、侵权和反垄断案件
张潇
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：知识产权、竞争与反垄断、信息网络与文化娱乐、数据及隐私保护
胡天宇
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：知识产权、竞争与反垄断
沈杨
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：专利权、软件著作权、商标权、竞争与反垄断
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨金融监管新政，金融机构产品将迎来全链条适当性管理监管新格局2025-09-28金融监管总局李云泽局长在高质量完成‘十四五’规划”系列主题新闻发布会回答记者提问时，其中特别强调督促机构加强产品适当性管理，规范营销行为，营造更为安全放心的金融消费环境。2025年7月，国家金融监督管理总局发布《金融机构产品适当性管理办法》（以下简称《办法》），这是自2018年资管新规后我国金融消费者权益保护领域的又一重要规制。该《办法》共五章，虽仅有六千余字，但内容覆盖全面，其影响力不亚于资管新规。2026年2月1日施行之后有望成为金融监管领域的重要法规，为金融机构产品适当性管理提供了全面系统的监管框架。 -
研究丨母公司以债权对子公司转增资本之法律可行性分析与实务指引2025-09-25在集团化运营架构中，母公司对子公司享有债权的情形颇为常见。在经济下行周期或企业寻求内部纾困的背景下，“债转股”作为一种重要的债务重组和资本运作工具，备受关注。本文旨在从法律视角，系统分析母公司以其对子公司的债权向子公司增资（以下简称“母子公司债转股”）的可行性，厘清其法律性质、核心要件及潜在风险，并为实务操作提供建议。 -
研究丨人民法院案例库：关于“挪用资金罪” 裁判要旨汇编2025-09-25人民法院案例库——关于“挪用资金罪” 裁判要旨汇编：一、崔某挪用资金案——冒用单位名义对外借款后无法归还的行为性质认定；二、谢某勇伪造货币案——伪造货币罪犯罪既遂的认定；三、王某浩挪用资金案——小区业主委员会主任挪用业主委员会银行账户资金的行为应当如何定性；四、姚某某挪用资金案——合理运作企业资金和挪用资金的界分；五、张某国挪用资金案——公司负责人使用自己个人账户流转公司资金的司法认定；六、李某挪用资金案——挪用资金超过三个月未还的时间节点如何确定；七、郭某挪用资金案——根据私募基金不同形式，区分认定被挪用单位；八、赵某甲等人挪用资金案——利用职务上的便利以欺骗方式改变公司资金保管状态用于个人营利行为的认定；九、张某元虚假破产、挪用资金案——虚假破产罪的司法认定；十、罗某挪用资金案——挪多次挪用同笔款项且归还行为的犯罪数额认定用资金超过三个月未还的时间节点如何确定；十一、王某某挪用资金案——挪用资金办理银行卡是否属于进行营利活动；十二、张某甲诈骗、单位行贿、挪用资金再审改判无罪案——虽然存在违规行为，但未实施虚构事实、隐瞒真相以骗取国债技改 贴息资金的，不符合诈骗罪的构成要件。
道可特简介
更多品牌活动
更多-
[12/08]创新与信心：律所管理的未来——道可特2024行业论坛
世界格局加速变迁，各行业生态持续重塑，法律行业亦置身变革潮头，面临各种考验：如何在饱和市场中“活下来”？行业信心从何而来？创新同质化，下一步怎么走？国际化之路还要坚持吗？如何与其他专业服务机构协同向上？重塑思考，破题解卷。12月8日，道可特律师事务所作为主办方，携手专业服务机构与八所高校，带来一场关于“创新”与“信心”的行业论坛。 -
[03/22]道可特2024创新季启动仪式
当“新质生产力”成为两会C位词，各行业、各地区纷纷发力，竭力做好创新这篇大文章。法律行业不外如是。随着时代发展和法律行业的变革，创新已成为律所提升竞争力的关键。敢于求变，勇做破局者；勇于求新，争做开创者也是道可特一直坚持的发展内核。 -
[12/27]地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典
2018年，道可特落子泉城，设立道可特济南办公室。作为道可特第二家分所，济南办公室定位于品牌市场旗舰店和道可特全国法律市场开发试点，是道可特在专业化、规模化、品牌化发展道路上迈出的重要一步。依托总部一体化管理平台，立足区域优势，历时五载春秋更迭，济南办公室实现了自身跨越式的发展，也见证了区域法律行业的发展与变化：行业竞争加剧、业务半径有限、人才引力不足，品牌规划不明晰……如何破茧、突围正在成为区域律所亟待解决的难题。2023年12月27日，在道可特济南办公室成立五周年之际，我们将举办“地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典”。届时，各界行业翘楚、知名媒体机构代表等嘉宾将悉数出席。