道可特业绩 | 道可特律师代理小米公司在与鸿雁电器的系列专利侵权纠纷中赢得胜诉
来源: 道可特律所 时间: 2022-12-28 22:27:39 作者: 道可特律所
杭州鸿雁电器有限公司（以下简称“鸿雁公司”）诉小米通讯技术有限公司（以下简称“小米公司”）、上海创米数联智能科技发展股份有限公司（以下简称“创米公司”）侵害发明及实用新型专利权纠纷四起案件于2021年11月成讼于上海知识产权法院，鸿雁公司主张小米公司、创米公司生产、销售的2款智能插座分别侵犯了其享有的1件中国发明专利和1件中国实用新型专利，并要求小米公司和创米公司停止侵权、赔偿损失。
12月28日，上海知识产权法院就上述四起案件一并作出（2021）沪73知民初1285、1286、1290及1292号民事判决书，判决确认各款被诉侵权产品与所主张的各项涉案专利权利要求相比均存在多项区别技术特征，未落入涉案专利权利要求的保护范围，并据此驳回了鸿雁公司的全部诉讼请求。虽然该四案中的2件涉案专利目前仍处于无效宣告程序中，未有国家知识产权局就其权利效力作出的认定结论，但道可特律师在侵权诉讼中充分地提出了不侵权抗辩并得到了法院采纳，赢得了四起案件的全面胜诉，及时地为客户相关产品排除了侵权风险，助力客户未来进一步开拓市场。
考虑到四案中2件涉案专利与2款智能插座的整体关联性，现将四份判决书的裁判要旨提炼如下。
主要争议焦点
被诉侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围[1]。
法院裁判观点
被诉侵权产品与涉案专利权利要求相比，客观上存在两项主要区别：1.涉案专利第一电路板和第二电路板通过插接连接，而被诉侵权产品第一电路板、第二电路板之间或采用焊接导线及触针插槽结构、或采用焊接排针结构；2.涉案专利金属插片穿过第二电路板，通过触片与触片或触片与插槽的配合结构与第一电路板形成接触导电，而被诉侵权产品的所有金属插片与第一电路板之间不存在触片与触片或触片与插槽的电接触结构，且金属插片与第二电路板、第一电路板三者之间的空间关系与涉案专利也存在差异。
关于第一项区别，鸿雁公司认为被诉侵权产品无论是额外设置导线还是插接完成后再焊接固定均属于涉案专利的插接连接。对此上海知识产权法院指出，该主张与涉案专利说明书中对于发明目的及“插接连接”的解释并不相符，也与本领域普通技术人员在阅读涉案专利权利要求及说明书后对于两电路板“插接连接”的常规理解不符，故对其前述主张不予采纳。
关于第二项区别，鸿雁公司认为权利要求1限定的金属插片“部分穿过”第二电路板应理解为第二电路板和金属插片形成贯穿配合状态，涉案产品第二电路板架设在金属插片的导电触片上方亦构成了层叠结构，也能实现插座的结构紧凑内部空间利用率高的技术效果，被诉侵权产品与涉案专利相关特征构成等同。对此上海知识产权法院指出，鸿雁公司对于上述技术特征的解释超出了本领域普通技术人员通过阅读说明书和附图所能获知和预期到的技术内容，偏离了本领域普通技术人员对于相关技术措辞的常规理解和一般认知，故对其前述主张亦不予采纳。
上述四案由道可特知识产权及专利团队的林蔚、刘元霞、张潇、胡天宇、沈杨组成代理团队，其中道可特律师林蔚、胡天宇作为小米公司的代理人参加了四案的审理。
脚注：
[1] 涉案专利独立权利要求：
一种带弱电接口的智能插座，包括底壳与面板，底壳内设有与市电连接的电输出端，所述电输出端包括金属插片、弱电接口，弱电接口与市电之间设有稳压元件，其特征在于，还包括：第一电路板，第一电路板与市电连接；第二电路板，第二电路板上设有所述弱电接口，第一电路板和第二电路板通过插接连接；所述金属插片部分穿过所述第二电路板并与所述第一电路板电接触，所述稳压元件设在所述第一电路板或第二电路板上；所述第一电路板和第二电路板之间设有衬板，所述第二电路板通过紧固件与第一电路板固定连接，所述衬板夹装在第一电路板和第二电路板之间；或者，所述第一电路板通过紧固件安装在衬板上，所述第二电路板通过紧固件安装在衬板上；所述第一电路板上设有第一导电触片，所述金属插片朝向所述第一电路板设有第二导电触片，所述第一导电触片与第二导电触片接触；或，所述第一电路板和金属插片其中之一设有第一导电触片，另一个上设有供所述第一导电触片插入用的第二导电插槽。
DOCVIT
律师简介
林蔚
北京市道可特律师事务所高级合伙人
业务领域：知识产权、竞争与反垄断、信息网络与文化娱乐、汽车与新能源
刘元霞
道可特知元团队高级合伙人 资深专利代理师
业务领域：知识产权领域，擅长处理医药方向的专利无效、侵权和反垄断案件
张潇
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：知识产权、竞争与反垄断、信息网络与文化娱乐、数据及隐私保护
胡天宇
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：知识产权、竞争与反垄断
沈杨
北京市道可特律师事务所律师
业务领域：专利权、软件著作权、商标权、竞争与反垄断
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨《商标法》第十一条在弱显著性商标保护中的作用分析2025-06-17在知识产权保护领域，商标作为企业品牌识别和区分的重要工具，其重要性不言而喻。然而，随着市场竞争的加剧和消费者需求的多样性，商标的显著性问题也日益凸显。商标显著性判断说白了就是判断商标是否具有识别商品/服务来源的能力。弱显著性商标，是指那些虽然具有一定的识别度，但其识别度较弱，可能无法在第一时间吸引消费者的注意，或者在消费者心中留下深刻的印象；但确确实实存在于企业的经营之中且被用作商标使用的商标标志。所以，弱显著性商标更应成为企业需要特别关注的问题。本文即通过探讨弱显著性商标的保护，为企业提供有效的法律建议和策略。 -
研究丨再谈股东出资与董事的催缴义务——从斯曼特(2022)最高法民再2X2号最高检抗诉改判案件来看2025-06-13董事催缴义务在出现股东应当缴纳出资的事实后相应产生，怠于催缴承担的是对公司的侵权责任，因此相应的赔偿也属于侵权赔偿，具体董事应当承担连带责任还是补充责任，司法实务中需结合个案情况。但结合《公司法》对董事责任的规定，以及立足于资本充实的角度，考虑到《民法典》中明确规定连带责任需要有合同约定或法律规定，因此笔者团队倾向性认定董事需承担与自身过错相当的赔偿责任。 -
研究丨从一起案件看虚开增值税专用发票罪之法定出罪条款的适用2025-06-10由于立法及其滞后性等原因，对于虚开案件的处理，一直以来存在刑事和行政责任认定边界不清晰的问题，并带来虚开刑事打击力度过重的问题。近年来，两高通过发布典型案例、复函、意见等形式，明确主观上没有骗抵税款目的，客观上没有造成国家税款损失的虚开行为不认定为虚开增值税专用发票罪，特别是，2024年3月两高发布司法解释（法释〔2024〕4号）第十条第二款明确规定：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的”不以虚开增值税专用发票罪论处，对虚开增值税专用发票罪做了实质性限缩解释，成为虚开增值税专用发票罪的法定出罪条款。两高司法解释去年颁布实施以来，如何理解和适用这一出罪条款成为当前相关案件处理中的焦点问题。结合我们团队近期代理的一起因按当地发展总部经济要求申请“规上企业”引发的涉嫌虚开增值税专用发票案，对“不以骗抵税款为目的”的虚开案中如何判定主观目的、是否造成国家税款损失做分析探讨。
道可特简介
更多品牌活动
更多-
[12/08]创新与信心：律所管理的未来——道可特2024行业论坛
世界格局加速变迁，各行业生态持续重塑，法律行业亦置身变革潮头，面临各种考验：如何在饱和市场中“活下来”？行业信心从何而来？创新同质化，下一步怎么走？国际化之路还要坚持吗？如何与其他专业服务机构协同向上？重塑思考，破题解卷。12月8日，道可特律师事务所作为主办方，携手专业服务机构与八所高校，带来一场关于“创新”与“信心”的行业论坛。 -
[03/22]道可特2024创新季启动仪式
当“新质生产力”成为两会C位词，各行业、各地区纷纷发力，竭力做好创新这篇大文章。法律行业不外如是。随着时代发展和法律行业的变革，创新已成为律所提升竞争力的关键。敢于求变，勇做破局者；勇于求新，争做开创者也是道可特一直坚持的发展内核。 -
[12/27]地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典
2018年，道可特落子泉城，设立道可特济南办公室。作为道可特第二家分所，济南办公室定位于品牌市场旗舰店和道可特全国法律市场开发试点，是道可特在专业化、规模化、品牌化发展道路上迈出的重要一步。依托总部一体化管理平台，立足区域优势，历时五载春秋更迭，济南办公室实现了自身跨越式的发展，也见证了区域法律行业的发展与变化：行业竞争加剧、业务半径有限、人才引力不足，品牌规划不明晰……如何破茧、突围正在成为区域律所亟待解决的难题。2023年12月27日，在道可特济南办公室成立五周年之际，我们将举办“地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典”。届时，各界行业翘楚、知名媒体机构代表等嘉宾将悉数出席。