专业解读

一、政策背景

2026年2月13日，美国白宫官网正式发布《美国海事行动计划》（America’s Maritime Action Plan，下称“MAP”），是美国发布的振兴海事行业和商业造船的首份整体方案，旨在贯彻落实去年4月特朗普总统签署的第14269号行政令，重点聚焦美国造船业能力建设、劳动力教育培训改革、发展美国海洋工业基地、支持国家安全和工业韧性等四大核心领域。

从法律效力层级看，MAP目前属于行政部门的政策指引与立法建议书。其中，关于加强联邦政府采购偏好的部分措施，可以通过修改《联邦采购条例》（FAR）及《国防联邦采购补充条例》（DFARS）直接实施，无需国会额外授权。然而，其核心的财政措施，特别是新税种的设立与信托基金的建立，则属于国会权力范畴，必须通过立法程序转化为联邦成文法。目前正在国会审议的《2025年美国船舶法案》（SHIPS Act）及《美国造船法案》正是这一政策落地的立法载体。

这种“行政令先行、立法跟进”的模式，反映了美国行政法体系中行政权力在国家安全名义下的扩张。虽然MAP本身尚不具备强制执行力，但其背后的行政意志已经开始影响监管机构的自由裁量权行使。例如，在审批海事贷款担保（Title XI）或评估外国投资审查（CFIUS）时，监管机构极可能援引MAP确立的原则，对涉及非盟友国家的交易采取更严格的审查标准。

值得关注的是，尽管这份计划长达40多页，但并没有提出具体的发展指标以及实现相关目标的具体时间表。这意味着，企业当前处于政策窗口期，应拉起提前布局、主动应对的帧幕。

二、核心财税措施解析

（一）通用基础设施或安全费：重塑全球海运成本结构的“财政核弹”

根据MAP文件，美国将对所有进入美国港口的外国建造商船征收统一的新税种。这一措施在法律定性、征收对象和计费基准上均具有开创性，值得法律实务界重点关注。

第一，法律定性。该费用在名义上被设计为一种“用户费”或“港口准入费”，而非直接的关税。这种定性旨在规避美国宪法关于“出口税”的禁令，并试图在WTO《关税与贸易总协定》（GATT）第八条下寻找生存空间。然而，考虑到其收入将明确归入“海事安全信托基金”用于造船业补贴而非港口服务成本，其实质上更接近于一种变相的进口关税。

第二，征收对象。所有挂靠美国港口的外国建造商业船舶。特别值得注意的是，征收标准是船舶的“物理属性”（建造地），而非“法律属性”（船籍国）。这意味着，即便一艘船舶悬挂美国旗，如果其船体是在韩国或中国建造的，理论上也属于征收范围，除非后续立法给予特定豁免。

第三，计费基准。按卸载货物的重量计算，而非传统的船舶吨税（基于净吨位）或海关关税（基于货值）。MAP提出了两个极端的费率参考区间：低区间方案为每千克0.01美元（即每吨10美元），十年内可筹集660亿美元；高区间方案为每千克0.25美元（即每吨250美元），则可筹集约1.5万亿美元。

（二）陆路口岸维护税：堵住“绕道”的反规避机制

为了防止货物通过加拿大或墨西哥港口卸货后经由链路或卡车转运进入美国以规避海运税费，MAP提出设立“陆路口岸维护税”。目前，进入美国海港的货船需按货物价值的0.125%缴纳港口维护税（HMT），用于资助港口和航道的疏浚工作及水道维护项目。然而，通过陆路口岸进入的货物通常豁免此税，这导致了所谓的“货物分流”现象。MAP要求对通过美国陆地入境口岸进入美国的货物征收相同的税款，以拉平海运与陆运的竞争环境。

这一措施将直接触动《美墨加协定》（USMCA）的神经。USMCA要求缔约方给予对方货物国民待遇，如果美国仅对进口货物征收此税而对国内跨州运输的货物不征收类似费用，这就构成了对进口产品的歧视。此外，USMCA严格限制各方设立新的海关处理费，除非美国能证明该税费是用于陆路口岸的特定服务成本，否则将直接违反协定。

三、国际贸易合规性分析

（一）GATT第八条的法律挑战

GATT第八条是针对MAP“通用费用”最直接的法律约束。该条款规定，与进出口相关的规费必须“限制在所提供服务的近似成本范围内”，且不得构成对国内产品的间接保护或财政性征税。

从MAP的制度设计来看，其违规风险显而易见。其一，MAP明确指出征收的费用将汇入“海事安全信托基金”用于造船业补贴，而非用于港口疏浚、导航或边检等具体服务，这切断了“费用”与“服务”之间的直接联系。其二，基于货物重量而非服务成本计费，进一步证明了该费用的财政属性而非服务补偿属性。

（二）“安全例外”与美国的自判权主张

面对WTO的潜在挑战，美国政府极可能援引GATT第二十一条“安全例外”来为MAP辩护，主张商业造船能力是国家安全的核心组成部分。美国一贯坚持安全问题具有一定程度的“自判性”，即只有美国总统有权决定什么是国家安全威胁。这意味着，即便贸易伙伴在WTO胜诉，美国也可能拒绝执行裁决，维持MAP措施。

这将导致贸易争端进入“死胡同”，迫使受害国采取单边报复措施，即针对美国的出口产品征收对等关税，进而引发全球贸易战的进一步升级。对于涉及中美贸易及全球海运的利益相关方而言，这一风险值得高度警惕。

（三）与301调查的联动机制

值得特别关注的是，MAP的发布时点与301调查之间存在紧密的策略联动。2025年11月，中美达成临时休战协议，暂停了针对中国造船业的301条款报复性关税（有效期至2026年11月）。而MAP提出的“通用费用”实际上是一种“非国别歧视”的普遍性关税。从法律策略上看，这种设计极为精妙——表面上适用于所有非美国建造的船舶，从而在形式上规避了WTO“最惠国待遇”条款下的国别歧视指控。然而，由于全球99%以上的商船均由非美国船厂建造，且中国造船产能占据半壁江山，这一“普遍适用”的费用在实质上仍是对中国等造船大国的精准打击。

更重要的是，MAP明确将这些费用收入导入“海事安全信托基金”用于补贴美国本土造船业。这种“取之于外国竞争者、用之于本国产业”的资金循环机制，在国际补贴法上构成了典型的“进口替代补贴”嫌疑。这表明，美国正试图建立一套独立于WTO规则之外的国内产业保护法律闭环，为2026年底301调查暂停期结束后的政策衔接预留了巨大的操作空间。

四、产业激励与“海事繁荣区”（MPZs）的法律机遇

MAP不仅包含惩罚性措施，还推出了模仿《2017年减税与就业法案》中“机会特区”的激励政策，即“海事繁荣区”（Maritime Prosperity Zones, MPZs）。MPZ将由美国商务部会同交通部指定，拟涵盖美国沿海、大湖区及内河航道的特定地理区域（初步拟定100个区域）。

税收优惠机制主要包括两方面。一是资本利得税递延与减免：投资者将出售其他资产获得的资本利得，在规定时间内再投资于MPZ内的合规项目，可享受税收递延；若持有期超过一定年限，针对该再投资产生的增值部分可免除联邦资本利得税。这为私募基金、主权财富基金进入造船业提供了强大的税务驱动力。二是设备投资全额抵扣：区内企业采购先进制造设备可享受100%的当年费用化处理，大幅降低当期税务负担。

值得关注的是，MAP特别提到鼓励“盟友国家”的造船企业在MPZ内投资。这为韩国（韩华海洋、HD现代）和日本（今治造船、三菱重工）的船企提供了通过“本地化”规避“通用费用”的路径。但对于进入MPZ的外资船企，其核心法律关注点将是知识产权保护与技术出口管制。美国政府可能会要求在换取市场准入的同时进行一定程度的技术转让。外资企业需在投资协议中通过精细的IP条款设计，平衡技术保护与合规要求。

五、造船业能力重建与“船舶建造经理”（VCM）模式创新

根据MAP披露的数据，目前全球仅有不到1%的商业船舶在美国新建。美国的66家造船厂中，仅8家是完全新建船厂，11家具备一定的新船建造能力。MAP提出将升级干船块、起重机、龙门吊、板材生产线及自动化物料搬运系统等，支持高效率生产与大型船体作业。

在合同模式创新方面，MAP推广“船舶建造经理”（Vessel Construction Manager, VCM）模式。在传统模式下，政府直接与船厂签约；而在VCM模式下，政府与具有丰富运营经验的商业船东签约，由商业船东作为总包方负责选择船厂并监督建造过程。这种模式将建造风险从政府转移至更具专业能力的商业机构，同时创造了大量复杂的背对背合同起草与谈判业务。

此外，MAP特别提出将继续为诺福克、朴茨茅斯、普吉特湾、珍珠港等4大美国海军造船厂提供资金支持，采用资本重组等方式提升产能与专业技术，并加强数字化改造以及人工智能技术的应用。

六、企业实务应对策略

（一）合同条款的“去风险化”修订

在起草或修订长期运输合同（COA）、期租合同（Time Charter）及买卖合同（SPA）时，需针对MAP的新税费进行防御性设计。重点建议如下：

一是精细化法律变更条款。传统的“法律变更”条款往往较为笼统，可能不足以覆盖此类新型税费。建议将“任何针对船舶吨位、货物重量、进出港口行为征收的新型政府规费、税收、强制性收费或附加费，无论其名目为‘税’‘费’‘通行费’或‘安全费’”，均明确纳入法律变更的定义范围。同时明确，即使该法律在合同签署前已处于“提议”或“行政令”阶段，只要其实际生效日在合同期内，即适用该条款。

二是明确费用分担机制。MAP的费用是对船舶（外国建造）征收，但计算基数是货物重量，这造成了通过合同解释的模糊地带。船东会主张这是与货物相关的费用应由租家承担；租家会主张这是与船舶属性相关的费用应由船东承担。建议在合同中明确约定费用承担主体，避免争议。

三是审慎选择国际贸易术语。在MAP环境下，DDP（完税后交货）对卖方极度危险。卖方不仅要承担未知的进口关税风险，还可能承担“通用费用”和“陆路口岸税”。建议卖方坚决避免DDP，改用DAP（目的地交货）或DPU（卸货地交货），明确进口清关及相关税费由买方承担。若卖方负责安排运输（CIF/CFR），需在销售合同中加入运费调整机制。

（二）供应链路径的战略重构

第一，轻量化包装与产品设计。由于费用按重量计算，企业应审查包装设计，在保证安全的前提下尽可能减少非必要的包装重量，例如减少木托盘使用，改用滑托板等替代方案。

第二，物流流向的多元化。即便有陆路口岸税，对于某些高价值、低重量的货物，通过加拿大港口可能仍比直接进入美国港口更具成本优势。企业需建立复杂的“全成本模型”进行动态比对。同时，MAP将进一步推高远洋运输成本，使得从拉美地区采购相较于从亚洲采购更具竞争力，近岸外包（Nearshoring）趋势将进一步加速。

第三，关注MPZ投资机会。对于有实力的跨国企业，通过在“海事繁荣区”进行战略投资，或许能在这场变局中转危为机，获得美国市场的长期准入通行证。

七、结语

《美国海事行动计划》不仅是一份行业振兴文件，更是一份通过财政手段强制重塑全球海运秩序的“宣战书”。它标志着美国政府愿意牺牲短期经济效率，以换取长期的工业独立与国家安全。对于涉及中美贸易及全球海运的企业而言，这不仅意味着合规成本的上升，更是一场关于合同话语权与供应链韧性的长期博弈。企业应立即启动供应链审计，测算潜在税负影响，并利用合同更新的窗口期构建法律防火墙。对于有实力的跨国企业，通过在“海事繁荣区”进行战略投资，或许能在这场变局中转危为机。

声明

本文仅代表作者个人观点，不代表律所的法律意见或建议。如需就特定事项获取法律意见，请与作者或其他专业律师联系。