业绩丨道可特在代理小米公司与鸿雁电器的智能插座的系列专利无效案中赢得胜诉
来源: 道可特律所 时间: 2023-12-13 23:33:07 作者: 道可特律所
近日，就小米科技有限责任公司（请求人）与杭州鸿雁电器有限公司（专利权人）之间，名称为“一种带弱电接口的智能插座”的发明专利和实用新型专利的无效请求案，国家知识产权局专利局作出第563439号和第563512号无效宣告请求审查决定，宣告两项专利的专利权全部无效。道可特北京办公室高级合伙人刘元霞、谢蓉和孙红组成代理团队助力小米科技成功无效涉案专利。
本次无效中，请求人检索并使用了一份“72 变”网站上发布的标题为“小猫智能管家-一款让人刮目相看的插座”的网页公开证据。该证据为针对一款智能插座的测评分析，其公开了本专利权利要求1的绝大部分特征。具体内容如下图所示：
涉案专利与上述证据存在如下区别：（1）权利要求1的第二电路板上设有所述弱电接口；而证据在与市电连接的power board 板上设置弱电接口，即弱电接口的设置位置不同；（2）权利要求1的所述金属插片部分穿过所述第二电路板；而证据仅公开金属插片与外部设备插头的插片，通过sys. board的避让缺口插接在一起，没有明确公开金属插片本身穿过sys. board 的避让缺口；（3）权利要求1的所述第一电路板和第二电路板之间设有衬板；而证据在sys. board and power board 之间设有mylar 片；（4）权利要求1的所述第一电路板上设有第一导电触片，所述金属插片朝向所述第一电路板设有第二导电触片，所述第一电路板设有第一导电触片，金属插片上设有供所述第一导电触片插入用的第二导电插槽；而证据仅公开了一种金属插片与power board 电连接的方式，即金属插片的导电触片插入power board 的导电插槽。
被诉决定认为，虽然权利要求1与上述证据相比存在上述区别技术特征（1）-（4）（事实上，请求人认为这些区别特征已经被网页证据隐含公开或属于公知常识），但区别技术特征（1）作用是如何在智能插座的电路板上设置元器件；区别技术特征（2）的作用是使金属插片通过穿孔或避让缺口穿过第二电路板与第一电路板电连接；区别技术特征（3）的作用是使第一、二电路板隔离，并将第一和第二电路板固定连接；区别技术特征（4）的作用是省去将金属插片与第一电路板电连接的导线、插接方便。可见，上述区别技术特征各自的功能和作用相对独立，彼此之间没有关联性，即便整体上考虑上述区别技术特征和它们之间的关系在本专利整个技术方案中所达到的技术效果，上述区别技术所起到的技术效果也仅是基于其本身固有的功能或作用的简单叠加，而且上述证据以及证据2-2、证据2-4均涉及具有两层电路板的插座，对于本领域技术人员来说能够得到技术启示，将其和本领域公知常识结合，得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的。
本案成功的首要关键在于获得了网页公开证据，为以创造性理由无效全部专利提供了坚实的基础，由此表明无效案中证据收集的重要性。此外，虽然一项权利要求相对于最接近的现有技术存在多个区别技术特征，但上述区别技术特征各自的功能和作用相对独立，并且上述区别技术特征已被其他现有技术或本领域公知常识公开，则这些区别特征的引入及其产生的技术效果并未赋予涉案专利具备创造性。
作者介绍
刘元霞
道可特总部管委会委员
道可特北京办公室高级合伙人、资深专利代理师
业务领域：专利侵权和无效、专利申请、答复和复审、非诉法律服务(FTO，有效性等) 、反垄断、商业秘密
邮箱：liuyuanxia@dtlawyers.com.cn
谢蓉
道可特北京办公室高级合伙人、资深专利代理师
业务领域：专利申请和复审、专利无效、专利分析及法律意见
邮箱：xierong@dtlawyers.com.cn
孙红
道可特北京办公室高级合伙人、资深专利顾问
业务领域：专利布局和专利申请、专利复审和无效、专利分析及法律意见
邮箱：sunhong@dtlawyers.com.cn
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨再谈股东出资与董事的催缴义务——从斯曼特(2022)最高法民再2X2号最高检抗诉改判案件来看2025-06-13董事催缴义务在出现股东应当缴纳出资的事实后相应产生，怠于催缴承担的是对公司的侵权责任，因此相应的赔偿也属于侵权赔偿，具体董事应当承担连带责任还是补充责任，司法实务中需结合个案情况。但结合《公司法》对董事责任的规定，以及立足于资本充实的角度，考虑到《民法典》中明确规定连带责任需要有合同约定或法律规定，因此笔者团队倾向性认定董事需承担与自身过错相当的赔偿责任。 -
研究丨从一起案件看虚开增值税专用发票罪之法定出罪条款的适用2025-06-10由于立法及其滞后性等原因，对于虚开案件的处理，一直以来存在刑事和行政责任认定边界不清晰的问题，并带来虚开刑事打击力度过重的问题。近年来，两高通过发布典型案例、复函、意见等形式，明确主观上没有骗抵税款目的，客观上没有造成国家税款损失的虚开行为不认定为虚开增值税专用发票罪，特别是，2024年3月两高发布司法解释（法释〔2024〕4号）第十条第二款明确规定：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的”不以虚开增值税专用发票罪论处，对虚开增值税专用发票罪做了实质性限缩解释，成为虚开增值税专用发票罪的法定出罪条款。两高司法解释去年颁布实施以来，如何理解和适用这一出罪条款成为当前相关案件处理中的焦点问题。结合我们团队近期代理的一起因按当地发展总部经济要求申请“规上企业”引发的涉嫌虚开增值税专用发票案，对“不以骗抵税款为目的”的虚开案中如何判定主观目的、是否造成国家税款损失做分析探讨。 -
研究丨离婚损害赔偿叠加的司法实践 ——从权利主张到裁判谦抑2025-06-09在婚姻纠纷中，当家庭暴力与出轨行为同时出现时，无过错方能否同时主张两种过错的损害赔偿？从《民法典》第一千零九十一条的文义解释来看，法定过错情形的列举式规定似乎为叠加赔偿提供了规范依据，然而司法实践中，法院对这类诉求普遍保持着一种谨慎的态度，形成了“权利可主张，裁判慎支持”的裁判倾向，仅在极少数情节严重的案件中才会突破谦抑原则做出叠加赔偿判决。
道可特简介
更多品牌活动
更多-
[12/08]创新与信心：律所管理的未来——道可特2024行业论坛
世界格局加速变迁，各行业生态持续重塑，法律行业亦置身变革潮头，面临各种考验：如何在饱和市场中“活下来”？行业信心从何而来？创新同质化，下一步怎么走？国际化之路还要坚持吗？如何与其他专业服务机构协同向上？重塑思考，破题解卷。12月8日，道可特律师事务所作为主办方，携手专业服务机构与八所高校，带来一场关于“创新”与“信心”的行业论坛。 -
[03/22]道可特2024创新季启动仪式
当“新质生产力”成为两会C位词，各行业、各地区纷纷发力，竭力做好创新这篇大文章。法律行业不外如是。随着时代发展和法律行业的变革，创新已成为律所提升竞争力的关键。敢于求变，勇做破局者；勇于求新，争做开创者也是道可特一直坚持的发展内核。 -
[12/27]地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典
2018年，道可特落子泉城，设立道可特济南办公室。作为道可特第二家分所，济南办公室定位于品牌市场旗舰店和道可特全国法律市场开发试点，是道可特在专业化、规模化、品牌化发展道路上迈出的重要一步。依托总部一体化管理平台，立足区域优势，历时五载春秋更迭，济南办公室实现了自身跨越式的发展，也见证了区域法律行业的发展与变化：行业竞争加剧、业务半径有限、人才引力不足，品牌规划不明晰……如何破茧、突围正在成为区域律所亟待解决的难题。2023年12月27日，在道可特济南办公室成立五周年之际，我们将举办“地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典”。届时，各界行业翘楚、知名媒体机构代表等嘉宾将悉数出席。