业绩丨道可特代理聚乙二醇电解质散药物制剂发明专利侵权和无效案获得胜诉
来源: 道可特律所 时间: 2024-12-03 22:57:43 作者: 道可特律所
2024年11月26日，就深圳万和制药有限公司（专利权人）的专利号为ZL201210295757.9（下称“757专利”）、名称为“包含聚乙二醇和电解质的药物组合物”的专利无效宣告请求纠纷一案，国家知识产权局专利局复审和无效审理部作出第581937号无效宣告请求审查决定，以757专利权利要求1-19不具备创造性为由，宣告涉案专利权全部无效。道可特高级合伙人刘元霞，刘青律师和邢钊律师组成的代理团队助力客户赢得侵权和无效的本轮胜诉。
涉案产品的原研药物复方聚乙二醇电解质散（III）于1987年首次在法国获批上市，成分包括：聚乙二醇4000 64g，无水硫酸钠5.7g，氯化钠1.46g，氯化钾0.75g，碳酸氢钠1.68g。
原告以其2012年申请的两份专利ZL201210295757.9号（下称“757专利”）和ZL201210295717.4专利（下称“717专利”）“包含聚乙二醇和电解质的药物组合物”在江苏、山东多地针对包括被告在内的多家企业提起专利侵权诉讼。本所团队受客户委托后，选择针对757专利提起无效宣告请求，并针对两案的侵权诉讼分别作出合并审理、不侵权抗辩和现有技术抗辩等多项主张。事实上，在无效决定作出前，757专利的侵权诉讼于2024年10月22日庭审后撤诉，717专利的侵权诉讼也于2024年11月8日庭审当日撤诉，在上述两案中，原告均无法举证证明被诉侵权产品落入涉案专利权利要求保护范围。
针对757专利，本所代理团队经研究发现：该专利权利要求1在原研药物的基础上，进一步对聚乙二醇原料的平均分子量和甲醛含量进行了限定。经过对技术方案的全面检索，请求人获得了公开专利核心发明构思的多篇现有技术文件，因此以专利权利要求不具备创造性为理由向国家知识产权局提起无效宣告请求。
757专利无效口头审理过程中，其专利权利要求1和相关证据技术特征对比表如下所示：
基于上述证据，合议组在无效决定中认为：涉案专利权利要求1限定了聚乙二醇中的甲醛含量而证据8未提及，实际解决的技术问题是提供一种稳定性得到改善的电解质组成不同的组合物。证据2给出了控制包含聚乙二醇和电解质的组合物中聚乙二醇甲醛含量以确保产品稳定性和患者安全性的教导。在证据2教导了需要控制因聚乙二醇产生的甲醛含量且给出的实施例产品中甲醛含量基本低于检测极限（0.05ppm）、对照产品的甲醛含量亦均低于10ppm的情况下，本领域技术人员能够意识到聚乙二醇中甲醛含量应当控制在越低越好的水平，从而得到本专利的方案是显而易见的，且这种甲醛含量的控制在证据2的产品亦已经满足的情况下，显然相对于现有技术也没有产生预料不到的技术效果。此外，公知常识证据11明确指出，对于聚乙二醇（大醇）而言，甲醛最大为30ppm，如果使用甲醛含量较高的大醇可能会产生不利影响，主管当局可施加不超过15ppm的限制，根据证据2的教导，使用聚乙二醇的清肠组合物中聚乙二醇甲醛含量高显然会产生不利影响，故本领 域技术人员在证据8的基础上，结合证据2和本领域常识（证据 11）得到权利要求1的方案也是显而易见的。
最终，国家知识产权局作出第581937号无效宣告请求审查决定书，宣告757专利全部权利要求因均不具备创造性而无效。
至此，原告针对被告复方聚乙二醇电解质散（III）产品在多地提起的发明专利侵权案和无效案均获得胜诉，我方当事人的合法权益得到了保障。
本代理团队认为，企业在面对专利侵权诉讼时，可以基于侵权和无效的相关事实作出全面应对。本次系列诉讼中，本所不仅针对侵权的多地诉讼主张应合并审理并获得支持外，还选择性提起专利无效宣告请求，对原告专利进行合理挑战，掌握诉讼主动权，有助于纠纷的化解。
代理团队简介
刘元霞
道可特总部管委会委员、北京办公室高级合伙人、资深专利代理师
业务领域：专利侵权和无效、专利申请、答复和复审、非诉法律服务(FTO，有效性等) 、反垄断、商业秘密
邮箱：liuyuanxia@dtlawyers.com.cn
刘青
北京办公室 律师
业务领域：知识产权，竞争与反垄断，医药与生命科学，环境、能源与资源
邮箱：liuqing@dtlawyers.com.cn
邢钊
北京办公室 律师
业务领域：专利侵权、专利链接、商业秘密
邮箱：xingzhao@dtlawyers.com.cn
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨再谈股东出资与董事的催缴义务——从斯曼特(2022)最高法民再2X2号最高检抗诉改判案件来看2025-06-13董事催缴义务在出现股东应当缴纳出资的事实后相应产生，怠于催缴承担的是对公司的侵权责任，因此相应的赔偿也属于侵权赔偿，具体董事应当承担连带责任还是补充责任，司法实务中需结合个案情况。但结合《公司法》对董事责任的规定，以及立足于资本充实的角度，考虑到《民法典》中明确规定连带责任需要有合同约定或法律规定，因此笔者团队倾向性认定董事需承担与自身过错相当的赔偿责任。 -
研究丨从一起案件看虚开增值税专用发票罪之法定出罪条款的适用2025-06-10由于立法及其滞后性等原因，对于虚开案件的处理，一直以来存在刑事和行政责任认定边界不清晰的问题，并带来虚开刑事打击力度过重的问题。近年来，两高通过发布典型案例、复函、意见等形式，明确主观上没有骗抵税款目的，客观上没有造成国家税款损失的虚开行为不认定为虚开增值税专用发票罪，特别是，2024年3月两高发布司法解释（法释〔2024〕4号）第十条第二款明确规定：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的”不以虚开增值税专用发票罪论处，对虚开增值税专用发票罪做了实质性限缩解释，成为虚开增值税专用发票罪的法定出罪条款。两高司法解释去年颁布实施以来，如何理解和适用这一出罪条款成为当前相关案件处理中的焦点问题。结合我们团队近期代理的一起因按当地发展总部经济要求申请“规上企业”引发的涉嫌虚开增值税专用发票案，对“不以骗抵税款为目的”的虚开案中如何判定主观目的、是否造成国家税款损失做分析探讨。 -
研究丨离婚损害赔偿叠加的司法实践 ——从权利主张到裁判谦抑2025-06-09在婚姻纠纷中，当家庭暴力与出轨行为同时出现时，无过错方能否同时主张两种过错的损害赔偿？从《民法典》第一千零九十一条的文义解释来看，法定过错情形的列举式规定似乎为叠加赔偿提供了规范依据，然而司法实践中，法院对这类诉求普遍保持着一种谨慎的态度，形成了“权利可主张，裁判慎支持”的裁判倾向，仅在极少数情节严重的案件中才会突破谦抑原则做出叠加赔偿判决。
道可特简介
更多品牌活动
更多-
[12/08]创新与信心：律所管理的未来——道可特2024行业论坛
世界格局加速变迁，各行业生态持续重塑，法律行业亦置身变革潮头，面临各种考验：如何在饱和市场中“活下来”？行业信心从何而来？创新同质化，下一步怎么走？国际化之路还要坚持吗？如何与其他专业服务机构协同向上？重塑思考，破题解卷。12月8日，道可特律师事务所作为主办方，携手专业服务机构与八所高校，带来一场关于“创新”与“信心”的行业论坛。 -
[03/22]道可特2024创新季启动仪式
当“新质生产力”成为两会C位词，各行业、各地区纷纷发力，竭力做好创新这篇大文章。法律行业不外如是。随着时代发展和法律行业的变革，创新已成为律所提升竞争力的关键。敢于求变，勇做破局者；勇于求新，争做开创者也是道可特一直坚持的发展内核。 -
[12/27]地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典
2018年，道可特落子泉城，设立道可特济南办公室。作为道可特第二家分所，济南办公室定位于品牌市场旗舰店和道可特全国法律市场开发试点，是道可特在专业化、规模化、品牌化发展道路上迈出的重要一步。依托总部一体化管理平台，立足区域优势，历时五载春秋更迭，济南办公室实现了自身跨越式的发展，也见证了区域法律行业的发展与变化：行业竞争加剧、业务半径有限、人才引力不足，品牌规划不明晰……如何破茧、突围正在成为区域律所亟待解决的难题。2023年12月27日，在道可特济南办公室成立五周年之际，我们将举办“地方型律所的发展路径选择和竞争力打造专题研讨会暨道可特济南办公室成立五周年庆典”。届时，各界行业翘楚、知名媒体机构代表等嘉宾将悉数出席。