新闻资讯

对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，简称VAM）是私募股权投资和并购交易中为应对未来不确定性和信息不对称，从而调整交易价格或股权比例的融资机制。常见条款包括业绩对赌、上市对赌、股权调整、现金补偿等。对赌协议常见于融资并购过程中，在商业实践中，对赌协议完成，皆大欢喜，未完成，企业往往陷入万劫不复的深渊甚至易主。我国司法实践对对赌协议的效力和履行经历了从严格限制到逐步认可的演变。我国法院逐步承认对赌协议的商业价值，但对其履行仍持审慎态度。如何从业务层面及法律层面深度把控对赌协议的设计与风险，是对投资者与融资者的双重考验。

如今，Wi-Fi的应用在社会生活中无处不在，成为相当一部分群体生活中必不可少的一部分。但是，大范围使用Wi-Fi也将为个人信息的泄露带来风险。2025年1月1日，我国《网络数据安全管理条例》正式施行，进一步规范了在网络安全法、数据安全法和个人信息保护法的下位配套规范。2024年，西班牙数据保护局（Agencia Española de Protección de Datos, AEPD）对数据控制者发布了《Wi-Fi跟踪技术数据控制者指南》（简称《指南》）。系列文章将从Wi-Fi跟踪技术出发，结合Wi-Fi跟踪技术的法律属性，对Wi-Fi跟踪技术（简称“该技术”）处理的行政、刑事、民事法律规范中对于个人信息使用影响产生的问题进行分析及讨论。针对当前该技术行政法规范的不统一性、民事同意原则制定的欠缺、可能带来的刑事处罚等问题，提出行政、民事、刑事法律保护完善的建议，并且根据境外相关法律法规及指南结合我国的实际情况，建议在应用Wi-Fi追踪技术的情况下如何通过严格落实个人信息数据保护影响评估、个人信息匿名化和去标识化处理以及技术手段更好地推动加强对个人信息的保护。

近年来，随着各类资产市场景气度下降，各类基金、信托、资管产品损失、底层资产违约导致不能收回本金等情况多有发生，随之而来的金融产品投资于与资管机构的纠纷增多，笔者服务金融资管机构多年，近年来处理大量此类纠纷，导致金融机构要对普通投资者赔偿的原因，事实上还是围绕“募投管退”四个环节来审视管理人责任，“募”的环节出现问题较多，往往因为对普通投资者的金融产品销售，在投资者适当性审查和风险提示义务、合规销售等方面没有做到，进而因此会对投资者的损失承担赔偿责任。最高法院明确的原则，金融产品“买者自负”的前提是“卖者尽责”，卖者尽责的卖者不仅仅是产品的发行方，还包括三方销售机构，销售机构履行职责不到位，产品发行方要承担连带责任。本文就针对金融产品销售环节的“卖者尽责”开展讨论。