道可特二十周年庆典丨宁旻在道可特二十周年庆典系列活动上的致辞
来源: 道可特律所 时间: 2023-08-10 23:59:12 作者: 宁旻
2023年8月6日，道可特“大道笃行·未来可期”二十周年庆典系列活动在北京隆重举行。活动分为上午“拥抱新变局、探求新模式”律师行业发展高峰论坛，下午“观察与应对：新经济发展格局与法律服务创新”主题峰会。来自企业界、金融界、法律界、高校、法律媒体机构及道可特全国各办公室合伙人代表，共计近五百余位嘉宾，相聚于北京嘉里中心大酒店，共贺道可特成立二十周年。联想控股董事长宁旻发表致辞。
尊敬的大程理事长、尊敬的刘光超主任、尊敬的各位道可特同仁、各位来宾：
大家上午好！很荣幸受邀参加道可特律师事务所二十周年的庆典，我代表联想控股向道可特的各位同仁、向光超主任表示热烈的祝贺。
因中国经济50人论坛的机缘，我有机会和光超相识，开启了联想控股和道可特双方的精诚合作，至今已有十年。联想控股是一家多元化的产业投资公司，和道可特的合作主要在资本市场、投资并购和境内外融资各个方面，在这些方面，道可特律师事务所给予了联想控股强有力的、专业的外部法律支持：作为法律顾问，道可特为我们在上交所和银行间市场的债券发行保驾护航，累计金额超过200亿；作为项目律师，道可特在多个投资并购项目中为我们提供出色的专业支持；作为专业顾问，道可特为业务团队和法律团队解读境内外市场最新的法律法规。
合作过程中，我们深深地感受到道可特团队对法律专业的孜孜以求、对客户目标的精准把握、对商业目标的深刻理解，和与监管机构的有效沟通，这些都给我们留下了非常深刻的印象，尤其是光超主任极强的事业心、优秀的领导能力和专业能力，为客户负责、为行业负责的职业精神以及人品、胸怀、格局，都特别令我们尊重。
合作的十年中，我们有幸见证道可特在光超主任带领下取得的长足进步和高速发展。我记得，十年前和光超刚刚结识的时候，道可特是一群志同道合的年轻人，是中小规模的精品律所；到今天，道可特已经成长为有十家办公室、规模有几百人的一家全国型综合品牌律所。真心为道可特感到骄傲，真心为光超感到骄傲。
二十载春秋，二十载风雨，今天道可特二十岁了。中国古代管二十岁叫弱冠之年，举行冠礼，以示成人，但是体尤未壮。过去的二十年，道可特走过充满挑战、积极探索、艰苦创业的难忘历程，所有过往皆为序章，所有未来皆可期盼，相信道可特一定会像光超讲的那样充满活力，追求卓越的、崭新的征途。祝福道可特，让我们一起携手同行！
最后，再次祝贺道可特二十周年生日快乐，祝大家身体健康，万事如意，谢谢大家！
可能感兴趣
专业团队
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
专业解读
更多-
研究丨再谈股东出资与董事的催缴义务——从斯曼特(2022)最高法民再2X2号最高检抗诉改判案件来看2025-06-13董事催缴义务在出现股东应当缴纳出资的事实后相应产生，怠于催缴承担的是对公司的侵权责任，因此相应的赔偿也属于侵权赔偿，具体董事应当承担连带责任还是补充责任，司法实务中需结合个案情况。但结合《公司法》对董事责任的规定，以及立足于资本充实的角度，考虑到《民法典》中明确规定连带责任需要有合同约定或法律规定，因此笔者团队倾向性认定董事需承担与自身过错相当的赔偿责任。 -
研究丨从一起案件看虚开增值税专用发票罪之法定出罪条款的适用2025-06-10由于立法及其滞后性等原因，对于虚开案件的处理，一直以来存在刑事和行政责任认定边界不清晰的问题，并带来虚开刑事打击力度过重的问题。近年来，两高通过发布典型案例、复函、意见等形式，明确主观上没有骗抵税款目的，客观上没有造成国家税款损失的虚开行为不认定为虚开增值税专用发票罪，特别是，2024年3月两高发布司法解释（法释〔2024〕4号）第十条第二款明确规定：“为虚增业绩、融资、贷款等不以骗抵税款为目的，没有因抵扣造成税款被骗损失的”不以虚开增值税专用发票罪论处，对虚开增值税专用发票罪做了实质性限缩解释，成为虚开增值税专用发票罪的法定出罪条款。两高司法解释去年颁布实施以来，如何理解和适用这一出罪条款成为当前相关案件处理中的焦点问题。结合我们团队近期代理的一起因按当地发展总部经济要求申请“规上企业”引发的涉嫌虚开增值税专用发票案，对“不以骗抵税款为目的”的虚开案中如何判定主观目的、是否造成国家税款损失做分析探讨。 -
研究丨离婚损害赔偿叠加的司法实践 ——从权利主张到裁判谦抑2025-06-09在婚姻纠纷中，当家庭暴力与出轨行为同时出现时，无过错方能否同时主张两种过错的损害赔偿？从《民法典》第一千零九十一条的文义解释来看，法定过错情形的列举式规定似乎为叠加赔偿提供了规范依据，然而司法实践中，法院对这类诉求普遍保持着一种谨慎的态度，形成了“权利可主张，裁判慎支持”的裁判倾向，仅在极少数情节严重的案件中才会突破谦抑原则做出叠加赔偿判决。