品牌活动

2021年，最高人民法院作出香兰素案二审判决[1]，判赔额高达1.59亿元人民币，成为当时人民法院史上生效裁判判赔额最高的商业秘密侵权案件[2]。近年来，技术秘密领域的高额判赔案件陆续出现，如密胺案[3]和近期的新能源汽车案[4]。上述案件均引起了业内广泛关注。除了案件本身极高的判赔额外，上述案件对技术秘密侵权纠纷中其他焦点问题的认定，也十分值得企业借鉴和参考。本文对上述案件进行了分析，并进一步讨论了目前技术秘密案件审理过程中的焦点问题及相应的司法实践，作为企业在商业秘密制度建设及诉讼中的参考。文章的（一：权利基础篇）和（二：侵权行为与程序性问题）中，笔者探讨了与商业秘密权利基础、侵权行为相关的认定，本文继续讨论三案中与侵权责任承担相关的部分。

人民法院案例库——关于“洗钱罪”裁判要旨汇编：一、姜某军等洗钱案——对洗钱犯罪案件中被告人主观“明知”的认定；二、杨某洗钱案——上游犯罪为黑社会性质犯罪的洗钱罪认定；三、韩某龙洗钱案——上游犯罪未被依法裁判不影响洗钱罪的认定；四、朱某某等人诈骗、掩饰、隐瞒犯罪所得案——洗钱罪与掩饰、隐瞒犯罪所得罪的区分；五、姜某掩饰、隐瞒犯罪所得案——如何区分掩饰、隐瞒犯罪所得罪与洗钱罪；六、古某某贩卖、运输毒品、洗钱案——自洗钱行为的认定；七、李某、王某贷款诈骗、洗钱案——洗钱罪“情节严重”的认定标准；八、梁某飞洗钱、贩卖毒品案——上游犯罪行为人借用他人账户收取犯罪所得的行为定性。

所谓“异常低价投标”，来源于2017年财政部修订后发布的《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）。根据该办法的第六十条，投标人的报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，且可能影响产品质量或者不能诚信履约的，被认为属于异常低价，投标人对此种情况下其报价的合理性负有证明义务。​虽然在立法层面，涉及“异常低价投标”的规定很早即出现，但是在迄今为止的实践中，却并未能就“异常低价投标”的适用情形、判断主体、认定标准等问题形成较为统一的观点。也因此，关于“异常低价投标”，争议较多，笔者认为，基于行政执法与司法案例的分析，从监管的视角和维度对“异常低价投标”中的疑难问题进行探讨，对于该制度的厘清与准确适用，有较大的帮助意义。